Что такое ностальгия: почему раньше было лучше, а сейчас все не так? Раньше было лучше: почему нам не нравятся инновации

У человечества уже вошло в привычку тормозить собственный прогресс. Начиная с кофеварки и холодильника, заканчивая генетически модифицированными продуктами, история наполнена примерами того, как человек отторгал любые инновации, прежде чем впустил их в свою повседневную жизнь.

Да что далеко ходить? Сейчас так горячо обсуждают безопасность машин с автопилотом и так скрупулёзно подсчитывают, как много рабочих мест заберут роботы, что становится боязно. А вдруг это и вправду сможет остановить прогресс?

Профессор Гарвардского университета Калестос Юма (Calestous Juma) уверен, что смог разгадать эту загадку человеческого поведения: почему мы думаем, что раньше было лучше, и относительно чего угодно можем сказать «уже не тот». Он предполагает, что инноваций мы вовсе не боимся. Проблема в другом. Человеку кажется, что новая технология заберёт частичку его индивидуальности и поменяет уклад жизни, и в чём-то он прав.

Так почему же раньше было лучше?

1. Люди противостоят инновациям, даже если они призваны служить их интересам

Один из самых красноречивых примеров отторжения инноваций - это споры вокруг . Они ведутся по всему миру и не утихают до сих пор. И противники, и сторонники ГМО похожи в своём упрямстве. Да и цель у них общая.

Ведь те, кто поддерживает создание и применение генетически модифицированных растений, утверждают: это поможет снизить использование пестицидов. А именно этого добиваются защитники окружающей среды, которые чаще всего выступают против ГМО. Это кажется невероятным: люди, находящиеся по разные стороны баррикад, по сути сражаются за одно и то же.

Вопрос лишь в контексте. Новые технологии могут быть очень полезными, и даже противники инноваций могли бы извлечь для себя выгоду.

2. Если новшество слабо отличается от того, что уже существует, его не захотят принимать

В современных городах кофейни можно встретить на каждом углу, но так сложилось далеко не сразу. Кофе стал популярным на Среднем Востоке среди имамов, которым было нужно оставаться бодрыми, чтобы совершать молитвы в положенное время. попросту работал лучше, чем любой другой доступный стимулятор.

Но этому напитку понадобились столетия для того, чтобы стать популярным в Европе. В Германии, Франции и Англии люди привыкли пить пиво, вино и чай. Приверженцы этих напитков сильнее всех противились появлению кофе. Им казалось, что этот новый напиток абсолютно бесполезен: что в нём может быть такого необычного?

Калестос Юма считает: если новая технология значительно превосходит предыдущую по возможностям, шансы, что её примут и захотят использовать, значительно возрастают.

3. Нелюбовь к инновациям зависит от трёх основных факторов, в частности - от среднего потребителя

Существует три ключевые категории противников инноваций:

• те, у кого есть коммерческие интересы в уже реализованных технологиях;
• те, кто идентифицируется с существующей технологией;
• те, кто потеряет власть из-за перемен.

Безусловно, причины недовольства первой группы людей вполне очевидны. Множество индустрий были остановлены в развитии и даже уничтожены благодаря инновациям. Хороший пример - попытки музыкальных лейблов остановить распространение музыки в интернете.

Некоторые люди также могут противиться развитию новых технологий из-за того, что существующий продукт связан с их культурой, самоидентификацией или привычками. По этой простой причине британцы активно препятствовали повсеместному распространению кофе в стране. Они упорно предпочитали неспешное чаепитие походу в кофейню.

И конечно же, развитие новых технологий - это путь к экономическому подъёму и перераспределению сил и ресурсов, а значит, кто-то станет и влиятельнее, а кто-то потеряет высокий статус.

4. Люди оценивают инновации с помощью интуиции, а не логики

Противники и защитники новых технологий постоянно делают громкие заявления, описывая влияние инноваций на здоровье, науку, окружающую среду, психологию и любую другую сферу. Лишь бы поддержать свою точку зрения.

Какие-то тезисы логически обоснованы, какие-то выдуманы на лету. Когда-то люди были уверены в том, что кофе либо делает вас бесплодным, либо становится причиной развития нервных заболеваний. Люди вообще реагируют на инновации интуитивно, а доказательства им нужны только для того, чтобы подтвердить своё мнение.

Человек видит новый продукт и эмоционально реагирует на него, потому что инновация становится испытанием для его мировоззрения. И так происходит с любой новинкой.

Калестос Юма

5. Люди легче принимают технологии, которые помогают стать свободнее и мобильнее

Мобильные телефоны и цифровая музыка получили быстрое распространение из-за того, что дали людям возможность стать свободнее. Теперь не нужно идти домой, чтобы сделать звонок, или включать магнитофон ради любимой песни. Людям нравится свободно передвигаться, вот почему так много новых технологий связаны с транспортом.

Наш мозг осматривает инновацию со всех сторон, примеряет её на себя. Потом мы оцениваем новую технологию, подыскивая знакомые сценарии применения.

Поэтому некоторые инновации нам очень нравятся, а мимо очередного наноприбора мы можем пройти совершенно равнодушно.

6. Люди не боятся новых технологий. Они боятся потерь, которые те принесут

Кто-то считает, что люди боятся новых технологий, потому что мы вообще боимся всего, чего не понимаем. Это не совсем так. Люди не боятся инноваций, однако всерьёз переживают за то, что могут потерять с их приходом. Это может быть самоощущение, стиль жизни, работа или благосостояние.

Коммерческие организации или государство могли бы привлечь противников инноваций к процессу внедрения новых технологий. Это помогло бы многим людям принять инновации и понять, как именно они повлияют на дальнейшую жизнь.

7. Тем, кто создаёт инновации, абсолютно всё равно, какое влияние они будут иметь на общество

Или практически всё равно. Ведь разработчики гораздо больше внимания уделяют функциональности продукта, который создают. А вот о том, как общество отреагирует на новую технологию, они почти не думают.

Для них важно лишь то, работает или нет их изобретение.

Однако ситуация меняется в лучшую сторону. Многие компании Кремниевой долины стали уделять огромное внимание безопасности новых технологий.

Хороший тому пример - разработка . Здесь вопрос изначально рассматривается со всех возможных позиций. Результат? Активные дискуссии о преимуществах и опасности разработки искусственного интеллекта, предложение внедрить «кнопку смерти» для ИИ-объектов, попытки представить сосуществование человека и искусственного интеллекта.

Подобные обсуждения важны: они описывают новую технологию, объясняя и демонстрируя её тем, кто ничего не смыслит в разработке ИИ.

8. Развитие технологий не может быть медленным и линейным. Часто правительство не понимает этого

Не стоит недооценивать роль государства в том, как мы воспринимаем инновации.

Как правило, чиновники, вместо того чтобы регулировать внедрение инноваций, пытаются запретить их или сделать вид, что ничего не происходит.

Красноречивый пример отсутствия правильной реакции на новые технологии - противостояние Uber и некоторых государств. Видимо, для отдельных правительств всё ещё непонятно, что инновации остановить нельзя.

Действительно, как ранее отметили, потому что раньше была молодость, была энергия, да и "деревья были большими". Колбаса была колбасой, пахла колбасой (что это вообще? ведь мясо само по себе почти не пахнет), сыр стоил копейки (так и зарплата была не 40 000р например), машин было меньше (а сейчас много кто может позволить себе личный автомобиль - это плохо?). Т.е. всё это относительно. И у каждого всё индивидуально. Ведь если мы берём такую например тему как "эмиграция" и "возвращение на Родину", то здесь одно понятие. Если мы берём "тогда я был молод" и "сейчас я стар и никому не нужен" - другое. Совершенно разные вещи, хотя в целом вроде как об одном. О том, что было тогда и есть сейчас. Да, если брать конкретно СССР и РФ и рассказы старшего поколения, то по большей части выходит, что "тогда" было "лучше, чище, добрее" чем сейчас. Но не было нтв (употреблю как имя нарицательное), не было столько "чернухи" попросту говоря по телевизору. А СМИ и телевидение играют большую роль в восприятии реальности и нынешней действительности. Тогда и фильмы другие были. Не зря их смотрит и старшее поколение, и молодое. Да, сейчас такого не снимают... ностальгия. Само собой, ностальгия по ушедшему задору, блеску в глазах, возможностях, силах и наверное в мечте. В мечте, не в цели. Мечте, которая заведомо не может быть осуществима. Но тогда мечталось. И в этом тоже был смысл.

Но опять же у всех всё по-разному. И восприятие по-разному, и отношение к прошлому разное. У всех свои истории, свои трагедии, свои успехи. Своя жизнь. А то, что "раньше было лучше" - наверное можно сказать, но не утверждать. Вернее будет сказать "раньше было иначе", но и здесь много спорных моментов, ведь, как известно, и история (не личная, а общечеловеческая) имеет цикличность.

Ещё есть вера и надежда "в светлое будущее". Раньше было лучше. Сейчас хуже. Но скоро "сейчас" пройдёт и настанет "потом". Будущее. А оно после нынешнего "сейчас" будет непременно светлым и добрым. Как было раньше. Ведь жизнь - череда полос: тёмная, светлая, тёмная, светлая... Вот пройдут тёмные времена и настанет светлое будущее. Не у нас, так у наших детей, и у их детей. А мы уж как-нибудь. Хоть как.

Добавлю также, что со временем что-то забывается, что-то наоборот приобретает другие тона и оттенки. Что-то видится иначе. Всё меняется. Особенности восприятия таковы. Как если бы мы смотрели совершенно не смешной фильм (с "дурацким" примитивным юмором) в хорошей и приятной компании и искренне вместе весело смеялись. А потом придя домой и посмотрев его ещё раз не нашли бы ничего смешного и достойного внимания. Но был момент. Была компания. Была ситуация. И фильм будет связан именно с этой компанией, с этой ситуацией. Когда всё было хорошо. Т.е. когда нам было комфортно, уютно, смешно и так просто. Это и останется в памяти. А то, что фильм "на троечку" - это уже не важно.

Раньше честные люди были гораздо честнее и женились сразу, без напоминаний!

Раньше все боролись за мир, даже работая на военных заводах!

Номера телефонов раньше были короче.

Раньше было меньше лошадиных сил. Зато человеческих сил было больше!

Жевательная резинка обладала более устойчивым вкусом. Даже после того, как её по очереди пожевали три параллельных класса и один старший, и ещё завуч немного, жвачка источала апельсиновый вкус и запах!

Старосты в классах имели реальную исполнительную власть!

Злые собаки были добрее.

Раньше пальто и калоши были превосходными, не то что нынешние польта и галоши. Их хватало на всю жизнь!

У ручных пил раньше ручек больше было – аж по две на пилу! И пилить было в два раза сподручнее!

Вёсла были весёлее!

Люди проводили много времени на свежем воздухе, стоя за мясом, молоком, виноградом, водкой и другими витаминами.

Руководители не позволяли себе разводиться у всех на глазах, в перерыве спектакля. Косыгин не позволял себе ничего с Ольгой Корбут.

В трамваях пассажиров развлекали не каким-то Wi-Fi, а компостерами!

Все одновременно переходили к водным процедурам.

Раньше Сталин был, а сейчас его на вас нет!

Дисциплина в стране была жёстче: равнение - ровнее, шеренги - длиннее, а смирно - смирнее. А вот вольно - вольнее не было!

Раньше судьба Второй мировой войны решалась там, где воевал полковник Брежнев, а не рядовой Райан!

Поплавки были тяжелее, и поэтому клевало чаще. Ну и рыба была небалованная.

А зори здесь были тише.

Оксюмороны раньше были лучше. Например, «горячий снег» или «настоящий коммунист». Или «живой труп»... Сейчас таких не делают.

И вот ещё об оксюморонах: жили раньше хуже, а всё было лучше. Как так? До сих пор непонятно. Всё непонятное, кстати, было лучше непонятно, сейчас многое стало понятно, но лучше не стало.

Раньше всем было понятно, что крутой тот, у кого «Верховина-6», «Карпаты» или «Рига-Дельта»!

Раньше окуни в ванной по две недели жили! Ну ладно, ну дня три-то точно жили! А нынешние до ванны не доживают.

Ложки были больше. Особенно чайные. Как нынешние столовые.

Раньше было томатное мороженое по семь копеек… Противное, но было же!

Утюги были горячее. И шипели громче.

Ногти были вкуснее.

Ноги были длиннее, а груди короче.

Телевизоры были тяжелее.

Горизонт был ближе. Но в то же время - и дальше!

Телеведущие не картавили.

Раньше девушку можно было трахнуть портфелем, и это было нормально.

Волга точно впадала в Каспийское море!

Раньше за варенье и печенье можно было купить военную тайну! Вот какое всё было вкусное! А сейчас тебе за печенье никто даже пароль для Wi-Fi не скажет.

РАНЬШЕ ВСЁ БЫЛО РАНЬШЕ! Перечень того, что раньше было лучше June 13th, 2014

Раньше честные люди были гораздо честнее и женились сразу, без напоминаний!

Раньше все боролись за мир, даже работая на военных заводах!

Раньше порнографические карты были произведением искусства. И продавались в поездах.

Номера телефонов раньше были короче.

Раньше было меньше лошадиных сил. Зато человеческих сил было больше!

Жевательная резинка обладала более устойчивым вкусом. Даже после того, как её по очереди пожевали три параллельных класса и один старший, и ещё завуч немного, жвачка источала апельсиновый вкус и запах!

Старосты в классах имели реальную исполнительную власть!

Злые собаки были добрее.

Раньше пальто и калоши были превосходными, не то что нынешние польта и галоши. Их хватало на всю жизнь!

У ручных пил раньше ручек больше было - аж по две на пилу! И пилить было в два раза сподручнее!

Вёсла были весёлее!

Люди проводили много времени на свежем воздухе, стоя за мясом, молоком, виноградом, водкой и другими витаминами.

Руководители не позволяли себе разводиться у всех на глазах, в перерыве спектакля. Косыгин не позволял себе ничего с Ольгой Корбут.

В трамваях пассажиров развлекали не каким-то Wi-Fi, а компостерами!

Люди раньше все как один интересовались животноводством, надоями, центнерами с гектара, тоннами чугуна, а не тем, что вытворяют руководители в перерывах спектаклей!

Все одновременно переходили к водным процедурам.

Раньше Сталин был, а сейчас его на вас нет!

Дисциплина в стране была жёстче: равнение — ровнее, шеренги — длиннее, а смирно — смирнее. А вот вольно — вольнее не было!

Раньше судьба Второй мировой войны решалась там, где воевал полковник Брежнев, а не рядовой Райан!

Поплавки были тяжелее, и поэтому клевало чаще. Ну и рыба была небалованная.

Оксюмороны раньше были лучше. Например, «горячий снег» или «настоящий коммунист». Или «живой труп»... Сейчас таких не делают.

И вот ещё об оксюморонах: жили раньше хуже, а всё было лучше. Как так? До сих пор непонятно. Всё непонятное, кстати, было лучше непонятно, сейчас многое стало понятно, но лучше не стало.

Раньше всем было понятно, что крутой тот, у кого «Верховина-6», «Карпаты» или «Рига-Дельта»!

Раньше окуни в ванной по две недели жили! Ну ладно, ну дня три-то точно жили! А нынешние до ванны не доживают.

Ложки были больше. Особенно чайные. Как нынешние столовые.

Раньше было томатное мороженое по семь копеек… Противное, но было же!

Утюги были горячее. И шипели громче.

Ногти были вкуснее.

Ноги были длиннее, а груди короче.

Телевизоры были тяжелее.

Горизонт был ближе. Но в то же время — и дальше!

Телеведущие не картавили.

Раньше девушку можно было трахнуть портфелем, и это было нормально.

Волга точно впадала в Каспийское море!

Раньше за варенье и пенье можно было купить военную тайну! Вот какое всё было вкусное! А сейчас тебе за печенье никто даже пароль для Wi-Fi не скажет.

2013 «Красная бурда»

«Окно Овертона» — модель в философии, призванная объяснить направление государственной политики, аспекты общественной жизни через зависимость от общественного мнения: из всех возможных вариантов на уровне государства и общества поддерживаются лишь те, которые попадают в определённый промежуток — «окно Овертона», другие идеи отметаются как слишком радикальные. Изменения государственной политики и моральных норм в обществе связаны со сдвигом окна Овертона в ту или иную сторону. Теория названа в честь автора — Джозефа Овертона (1960—2003), бывшего вице-президента Макинского центра публичной политики. Википедия .

К сожалению Википедия довольно ограниченно описывает, как же работает эта технология. Потому попробуем разобраться более детально.

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?

Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.

Сильно не пугайтесь - пока это всего лишь кулинарные изделия, но думаю Вы понимаете тенденцию куда мы с вами движемся?

А вот наши "вдохновители":

Ну и уже ставшее "классикой" :)

Но вернемся к нашей статье...

ТЕХНОЛОГИЯ

Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.

Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

КАК ЭТО СМЕЛО!

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

У нас ведь есть свобода слова.

Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.

Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».

ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.

Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

Нет больше каннибализма.

Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.

Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»

«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»

«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.

ТАК И НАДО

После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»

«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»

«Есть люди, желающие чтобы их съели»

«Антропофилов спровоцировали!»

«Запретный плод всегда сладок»

«Свободный человек имеет право решать что ему есть»

«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»

«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.

Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.

В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.

Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»

«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»

«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»

«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.

Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.

КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ

Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

Нет табу.

Нет ничего святого.

Нет сакральных понятий , само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?

Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.

Ты думаешь, что в одиночку не сможешь ничего изменить?

Ты совершенно прав, в одиночку человек не может ни черта.

Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей. Оглянись по сторонам.